99 % des études scientifiques ont été exclues de l’expertise européenne, selon notre rapport.
Nous avons mis en évidence de nombreuses failles dans le processus de sélection des études universitaires dans le RAR, le rapport d’évaluation établi par les quatre États membres de l’UE qui forment le groupe d’évaluation du glyphosate – la France, les Pays-Bas, la Hongrie et la Suède, ndlr] du glyphosate.
Notre analyse bibliométrique révèle que des centaines d’études scientifiques sur la toxicité du glyphosate auraient été écartés « d’emblée » de ce processus d’évaluation : si l’AGG était bien obligé de prendre la littérature scientifique en compte dans son travail, elle en a exclue la majeure partie.
Sur les 7188 études publiées dans des revues scientifiques ces dix dernières années, 6644 (soit 92 %) ont ainsi été écartées comme « non pertinentes » – et sur les études restantes, seulement 211 (soit 3%) ont été jugées « utiles pour l’évaluation » par l’AGG,.
Un chiffre qui s’est encore vu réduit davantage, car la plupart de ces études aura finalement été classée comme « non fiables » ou « fiables avec restrictions ». Seulement 30 études scientifiques, soit 0,4 % du nombre total, auront ainsi été prises en compte par les évaluateurs européens comme étant pertinentes et fiables – et pas une seule d’entre elles aura servi comme « étude clé » dans le travail européen de réévaluation, révèle l’association.
En cause, de nombreuses « failles » à toutes les étapes de la sélection des études.
Pour en savoir plus lire notre rapport complet en français, en anglais et notre communiqué de presse
a besoin de toutes les forces vives pour poursuivre son action
