Des ONG démontrent la faiblesse des arguments des opposants aux objectifs de réduction des pesticides du Règlement SUR

Les ONG qui ont coordonné l’Initiative Citoyenne Européenne « Sauver les abeilles et les agriculteurs » ont publié une analyse de la rhétorique des eurodéputés s’opposant aux objectifs de réduction des pesticides dans l’UE.

Règlement SUR pesticides : les attaques des lobbies

Depuis plus d’un an, le  » Règlement sur l’utilisation durable des pesticides (SUR)  » et son objectif de réduction des pesticides de 50 % d’ici 2030 font l’objet d’une attaque intense et féroce de la part de certains membres du Conseil et du Parlement européen. Une nouvelle analyse montre que les opposants utilisent des affirmations trompeuses, incorrectes et scientifiquement non fondées. Cette attitude sert les intérêts de l’industrie des pesticides et non les besoins de la société. Elle est préjudiciable à la santé et à la biodiversité et met en péril la production alimentaire.

Présentation de l’ICE pesticides au parlement

Le 16 mars 2023 a eu lieu un débat en plénière au Parlement européen sur l’Initiative citoyenne européenne (ICE) « Sauvez les abeilles et les agriculteurs », les ONG coordinatrices ont alors publié une vérification des faits sur plusieurs affirmations politiques récentes concernant l‘ICE, que la Commission européenne souhaite rendre juridiquement contraignante pour tous les États membres.

Un rapport des ONG qui démontre la faiblesse des arguments de ceux qui s’opposent aux objectifs de réduction des pesticides présents dans la future règlementation !

La discussion du rapport de l’eurodéputé Sarah Wiener au sein de la commission ENVI du Parlement européen du 2 mars, a servi de base à la vérification des faits. Les « arguments » contenus dans les transcriptions des discours de neuf députés européens de droite et du centre  (six du PPE, deux de l’ECR et un représentant de l’ID) qui se sont exprimés négativement sur le rapport Wiener ou sur les objectifs de la SUR en général ont été systématiquement analysés.

Les cinq arguments les plus fréquemment cités et désormais démentis contre la réduction des pesticides dans le cadre de la SUR sont les suivants :

• La menace (présumée) pour la sécurité alimentaire (14 mentions) ;
• Les doutes quant aux avantages écologiques (9 mentions) ;
• Le rejet des mesures dans les zones sensibles (8 mentions) ;
• les avertissements concernant la hausse des prix des denrées alimentaires (6 mentions)
• La dépendance à l’égard des importations de denrées alimentaires (5 mentions).

Le vérification montre que lorsque ces affirmations politiques ont été faites sans faits à l’appui, ces affirmations peuvent pour la plupart être rejetées comme n’étant pas étayées ou carrément contredites par des faits ou des recherches scientifiques (1). Même dans les cas où les députés européens citent des « preuves à l’appui », ils le font le plus souvent de manière sélective et trompeuse, en ne citant pas les études correctement.

L’analyse sera bientôt traduite en français.

Les organisateurs de l’ICE soulignent que la grande majorité des Européens sont favorables à une réduction significative de l’utilisation des pesticides.

Les citoyens méritent que les politiciens prennent leurs décisions de manière responsable et en tenant compte des faits scientifiques. Martin Dermine, représentant principal du comité des citoyens, déclare : « En ce sens, nous appelons les eurodéputés à entamer des négociations constructives dans l’intérêt de l’environnement, de la santé et de l’agriculture durable« .